viernes, 18 de noviembre de 2011

EVALUACIÓN DE LOS ALUMNOS DE PACO MEJIAS.

Tras la clase de hoy viendo los proyectos de los alumnos de Paco Mejías, ahora se trata de que cada grupo de la clase de Javier puntúe los proyectos con el mismo sistema con el que se puntuó la semana pasada, poniendo las notas +3, +2, +1, -1, -2, y -3, así mismo también sería interesante hacer una breve valoración de cada proyecto, indicando tanto las cosas positivas como las negativas.

Grupo 1.

Para calificar el trabajo de cada grupo, hemos valorado que en el juego estuviesen reflejadas claramente las bases de la sociedad que proponían , el por qué de su ubicación, y por supuesto la originalidad y coherencia del juego.

+3 PUNTOS:
Delta: Gracias al vídeo inicial nos indicaron muy bien cual era su lugar sublime , y unas primeras ideas de como iban a enfocar esa sociedad, el proceso del juego era claro, y estaba muy bien elaborado, mientras jugabas se veía el tipo de cultura y las tarjetas nos mostraban las bases de la nueva civilización.

+2 PUNTOS:
Foxtrot: Explicaron muy bien el por qué de su ubicación, no sólo era un lugar sublime, si no que sus características les dan muy buenos pasos para crear la ciudad que quieren. Ademas se trataba de un juego muy complejo,muy trabajado y con muchos datos que con tiempo suficiente se podían relacionar con sus bases de sociedad.

+1 PUNTO:
Hotel: Era un juego distinto al resto, mas dinámico y con actividades distintas, pero no por ello dejaban de lado la finalidad del mismo, que era reflejarnos su nueva sociedad. Su idea era hacernos participes de un estudio en el que veíamos reflejadas nuestras aptitudes para formar parte de su sociedad. Aunque faltaría reflejar como van a conseguir ese cambio de como esta ese lugar en la actualidad a convertirse en lo que ellas quieren.

-1 PUNTOS:
Alfa: Nos falto una previa explicación base de su proyecto de ciudad para hacernos una idea de que íbamos a conseguir en el juego. Era un juego muy complejo basado en el desarrollo de la sociedad gracias a la explotación de los recursos, pero esa complejidad fue el fallo  ya que quedaban muchos puntos en el aire.

-2 PUNTOS:
Charlie: La idea de situar su ciudad en un lugar tan distinto, era muy original y aunque difícil no deben abandonarla, les damos esta nota ya que su juego se alejaba un poco de mostrarnos las bases de la sociedad y dejaban algún puntos importantes sin resolver aun.

-3 PUNTOS:
Eco: Creemos que el juego consistía en explicarnos la sociedad elegida, y en el suyo estaban reflejadas hasta 4. Faltaba organización, coherencia con los resultados y no tenia un fin claro.
Se nos ocurre que si la idea era que gracias al juego se viese clara cual de las 4 propuestas era la mejor, se tenia que haber intentado que los resultados llevaran a poder compararlas para elegir la mas acertada al lugar sublime elegido.

Grupo 2.


A la hora de evaluar se ha tenido en cuenta el hecho de que el juego explicase bien los principios de la “sociedad utópica”, sus personajes y sus roles en la sociedad, y las relaciones entre ellos.

·         FOXTROT.       +3
La complejidad del juego nos da a entender que se ha pensado mucho en cómo se va a desarrollar la “nueva sociedad” y en cuáles son las bases de la misma.  Teníais unos personajes bien definidos que favorecían que nos involucrásemos en el juego. También teníais una buena definición de la estructura de la nueva sociedad que permitía que inconscientemente nosotros mismos generáramos ese colectivo.
Es muy interesante el hecho de que la sociedad se desarrolle gracias a la cooperación, aunque lo más interesantes es cómo un especialista necesita de la aportación de los demás personajes para conseguir sus objetivos.
Respecto al juego, valoramos el papel constantemente activo del jugador, haciendo que estuviera atento de las jugadas del resto de personajes.

·         ALFA.           +2
Nos parece interesante el hecho de que se puedan ir “conformando” personajes, así como atribuyéndoles capacidades. Esta idea posibilita que la sociedad varíe en función de las capacidades de sus “habitantes”, cosa que le da mucha riqueza a la propuesta. La ciudad se va definiendo conforme se va desarrollando el juego.
Sin embargo, no teníamos un rol definido, sino que se nos asignaban varios papeles; y no podíamos tomar una actitud clara en la sociedad (debíamos de pensar desde distintos puntos de vista a la vez).
Creemos que habéis querido ser ambiciosos en el papel de definir una sociedad de forma general y no os habéis centrado en la definición del individuo en particular (sus objetivos a conseguir en la sociedad).

·         ECO.                        +1
El juego es interesante en cuanto a que se sitúa el jugador en el punto de vista del “gobernante” de un tipo de sociedad; y en función de las decisiones que toma, repercuten de una forma u otra en los diferentes aspectos de la sociedad. El problema se nos plantea a la hora de “imaginar” cómo vais a ser capaces de unificar todas las “sociedades” del juego en una sola, si es que es ese vuestro objetivo. Esto se debe a que las sociedades planteadas son muy diferentes y no vemos la posibilidad de que coexistan. Quizás hubiera sido conveniente centrarse en una sola sociedad en la cual todos los grupos sociales tuvieran participación en el juego. En el juego solo se definen y se establecen sus reacciones en función de las decisiones del gobernante pero no quedan implicados.
Aun así, valoramos el esfuerzo que habéis llevado a cabo a la hora de desarrollar todos los supuestos y sus consecuencias.

·         DELTA.                 0
Como visteis en el juego nos lo pasamos muy bien. Sin embargo, nos ibais dando supuestos  a través de tarjetas, cuyas respuestas no dependían de la sociedad que nos era asignada. No era una información que nos diese datos de cómo se organizaba la sociedad, ni cuál eran los valores fundamentales a tener en cuenta. Cabe decir que teníais una cuidada presentación, digna de un juego.

·         BETA.                                          0
Pese a que se anunció que las tribus cooperaban entre ellas, vemos que lo hacían por necesidad, y no por conseguir un objetivo común. Vimos el juego como una lucha entre tribus para coronar el lugar sublime y no por conformar una sociedad entre todas.

·         HOTEL.                                         0
Creemos que es un juego muy interesante en cuanto a la forma a través de la cual sois capaces de obtener datos. Se nota que está muy pensado. En este caso estamos hablando de la primera fase. La segunda fase es la que más dudas nos plantea, ya que, por lo que estuvimos viendo, pensamos que no estáis planteando un nuevo tipo de sociedad, sino que estáis intentando solucionar los problemas que tiene la sociedad actual.

·         INCA.                       -1
Quizás el problema del juego que planteasteis es que el hecho de realizar “argumentaciones”, consistía en tirar unas cartas de argumento que tenía el jugador de forma azarosa. Al ganar, el jugador tiene influencia en la sociedad. Pensamos que definís la forma en la que se gobierna una sociedad y no os habéis parado a definir la sociedad en sí misma. ¿Qué tipo de sociedad estáis formando? En ese aspecto es donde se nos queda un poco descolgado el juego de planteamiento de sociedad. Pensamos que teníais ampliamente definidos los personajes, pero esa definición carecía de importancia en el juego.

·         CHARLIE.                       -2
No percibimos vuestro proyecto como un juego. Esbozasteis una sociedad con sus mecanismos de funcionamiento y los personajes que intervenían en ella, pero nosotros solo éramos meros oyentes, no llegamos a tener un rol activo dentro de la sociedad. Las pruebas que realizabais tampoco se correspondían con el perfil de cada personajes (una guerra de bolas de nieve se podía identificar con un turista, pero no con un habitante). Por lo tanto esas pruebas no nos ayudaban a entender el rol de cada personaje en vuestra sociedad. Al fin y al cabo, vuestro proyecto se convirtió en un manifiesto informativo sobre cómo sería una sociedad en un iceberg.

·         GOLF.                  -3
Vuestro juego era una descripción del lugar sublime sobre el que actuar pero no se definió una sociedad concreta ni unos personajes. Creemos que os deberíais haber implicado en la sociedad y haber propuestos los principios básicos que la definen. Si vuestro objetivo era que la gente aportara ideas, deberíais haber dado unas pautas a partir de las cuales se desarrolle el juego.


Grupo 3.

3PUNTOS
Grupo CHARLIE: Este grupo nos pareció bastante original a la hora de plantear el juego llevando a los usuarios a entender la sociedad de una manera más activa y empírica. 
Nos pareció distinto al resto de juegos que se planteaban en la clase.
Valoramos mucho el hecho de como se ha estructurado la información acerca de la sociedad, de forma dinámica y divertida.


2PUNTOS
Grupo DELTA: Este juego nos pareció que estaba muy logrado a la hora de simular un juego de rol. Además valoramos muy positivamente la técnica con la que se ha elaborado el juego, tanto el tablero como las cartas componentes del juego.
Nos pareció muy divertido la estructura del juego y del tablero y simplemente cambiaríamos el hecho de que los personajes pudieran condicionar el juego.


1PUNTOS
Grupo FOXTROT: En este grupo valoramos mucho la forma de explicarnos el juego y el esfuerzo que hicieron, ya que se trata de un juego complejo pero que bien explicado y una vez entendido, resulta muy interesante, atractivo y nos dejó con ganas de seguir jugando.
La sociedad que explicaba nos pareció muy acertada, defendiendo un principio básico de la sociedad como es la "colaboración".


-1PUNTOS
Grupo INDIA: Nos pareció muy interesante este juego y la sociedad que explicaba. Quizá lo que menos nos gustó fue la técnica a la hora de llevar a cabo el juego. Consideramos en comparación con otros grupos que el tablero no estaba lo suficientemente trabajado y creemos que podríais mejorar mucho en este aspecto.


-2PUNTOS
Grupo HOTEL: Este juego desde un principio no nos gusto mucho simplemente por los principios que defendía, ya que consideramos que limita mucho la libertad de las personas.  
Las pruebas que proponíais no nos parecieron muy originales, quizá podríais haber inventado vosotras alguna prueba original y que ayudara a explicar vuestra sociedad.
Quizá fue porque fue uno de los últimos juegos a los que jugamos y el cansancio ya pasaba factura, y quizá por eso no conseguimos entender muy bien el juego.


-3PUNTOS
Grupo GOLF: En este grupo, no entendimos mucho porque la sociedad tenía que desarrollarse en un entorno tan complicado. Quizá fue por culpa del cansancio, pero no logramos entender la esencia del juego, a lo mejor demasiado complicado o que nosotras no estábamos en nuestras plenas facultades.
Aun así valoramos el esfuerzo que hicisteis para introducirnos en el juego con el vídeo, pero quizá este era demasiado denso y largo; y quizá hubiese estado mejor que hubieseis sido vosotros mismos los que nos hubieseis introducido brevemente en el juego.



Grupo 4.

A la hora de valorar a los distintos grupos, más que en los propios juegos, hemos tenido en cuenta la transmisión de las ideas que proponen para esa sociedad utópica.

3PUNTOS:
Grupo HOTEL: Como ya hemos dicho las bases de la valoración era el tipo de sociedad que proponíais y por este motivo, os damos la máxima puntuación, ya que el crear una sociedad organizada atendiendo a las capacidades que cada individuo tiene a lo largo de su vida, y de esta manera a la hora de resolver un problema, se acudiría directamente a la persona más cualificada en ese momento, nos parece una forma de pensar bastante novedosa y que podría funcionar bien y dar buenos resultados.

2PUNTOS:
Grupo FOXTROT: Las distintas fases del juego se relacionan bastante bien con la propuesta de sociedad, basada en que para avanzar y conseguir nuevas aptitudes es necesaria la cooperación de toda la sociedad, además parte del individuo que va creando su propio camino y que finalmente este sirve también a los demás. Dentro de esta sociedad está integrada esa parte de tecnología que de echo ahora nos parece tan importante pero principalmente el juego depende de cada jugador, y es el que va tomando las decisiones que al final consolidan el juego.


1PUNTO:
Grupo CHARLIE: La sociedad planteada nos parece bastante original además
el sistema de trueque en lugar del intercambio monetario creemos que puede ser una buena idea, aunque siempre partiendo de que es una sociedad utópica en la que todo el mundo está de acuerdo en ese sistema y se adaptan bien, ya que de no ser así, si los comerciantes que vienen de fuera no colaboran por sus ideologías o los propios habitantes, este sistema no creemos que fuese posible.
La zona elegida se adapta bien a la propuesta debido al continuo movimiento y al ser una zona estratégica que depende del comercio.                     


-1 PUNTO:
Grupo BETA: Aunque la explicación ha sido bastante buena sobre el emplazamiento y el hecho de la coexistencia de las distintas tribus dentro de esa zona, creemos que el juego en sí no acaba de explicar bien la sociedad planteada, ya que el juego debería de ser más dinámico para que en cada tirada ocurriese algún suceso en el que ponerte en contacto con las otras tribus. Aun así también valoramos el hecho de desmenuzar las ventajas e inconvenientes de pertenecer a cada tribu por las aptitudes que les caracterizan, pero creemos que con tanta información como tenéis deberíais  haberla aprovechado mejor para mostrar más claramente vuestras propuestas de sociedad ya que entendemos que las tribus esas ya existen y que solo cambiarían por la relación que mantienen entre ellas pero que suponemos que eso ya se da.

-2 PUNTOS:
Grupo GOLF: El video introductorio cuesta bastante seguirlo y lo único que nos queda claro de esa sociedad es que se propone que recorran el espacio público por medio de unos túneles.
No sabemos si eso es una propuesta vuestra o es lo que ya está sucediendo allí, el lugar nos parece muy bueno, y creemos que podéis sacar bastante partido de él. Sin embargo, de momento lo único que sabemos son unos pocos datos sueltos de lo ya preexistente, esperamos que os haya ayudado y que podáis seguir avanzando.  Lo de los túneles como ya os dijimos creemos que no es tan buena idea aislar el espacio público y los recorridos de ese exterior tan fascinante solo para que no afecten los agentes atmosféricos.

-3PUNTOS:
Grupo ECO: Los cuatro prototipos de sociedades mostrados no sabemos si deben coexistir, o si vais a elegir uno entre esos cuatro. Sabemos que se trata de sociedades utópicas pero creemos que estas son demasiado, más bien parecen de ciencia ficción. Además una de estas cuatro propuestas, la de los robots, creemos que no funcionaría ni aun siendo utópica, ya que se perderían totalmente las relaciones humanas, no creemos que por medio de un robot una persona se pueda representar, ya que aunque vea en todo momento lo que está haciendo el robot, nunca será igual que vivir las experiencias en la propia piel.



Grupo 5.

-3 PUNTOS:
“Golf Spiral”: Falta orden en el desarrollo del juego, no existen actividades prefijadas y es demasiado libre cosa que no da pie a que surja dinamismo en la partida. Por otro lado, observamos que el objetivo puede estar más basado en una búsqueda de información de sociedades diferentes que de un simple juego de análisis de sucesos.

-2 PUNTOS:
“Ethnicity”: Consiste en un juego en el que la respuesta obtenida no depende de la sociedad ya que no es el individuo el que decide lo que sucede en el juego sino que es el azar (dado) el que delimita el objetivo y la construcción del propio juego.

-1 PUNTOS:
Grupo Alfa: Opinamos que existe demasiada diversidad en cuanto a los complementos que componen el juego. No se comprende demasiado el fin del juego en si mismo porque parece simplemente de tipo constructivo, no con un fin de sociedad comunitaria.

+1 PUNTOS:
Grupo Fox Trot, “Thingvellir”: Excelente explicación del juego. La pena ha sido la falta de tiempo para poder desarrollar más el juego. Nos ha parecido interesante el sistema de trueque y ayuda social comunitaria con el objetivo de ganar todos como sociedad conjunta y no uno sólo como individuo concreto.

+2 PUNTOS:  
Grupo Charlie, “Iceberg”: Nos ha parecido un juego muy dinámico e interactivo en el cual se podían conocer los aspectos más relevantes de la sociedad establecida a través de los pasos producidos en el propio juego.

+3 PUNTOS:
Grupo Hotel: Nos ha interesado que cada persona pueda opinar e intervenir en todas las temáticas que surgen durante el juego. Además otro punto que consideramos importante es que te establecen como personaje a partir de un estudio previo que realizan a los componentes del juego para analizar las características y habilidades que te podrían ir mejor como personaje del juego. 


Grupo 6.


Hemos tenido en cuenta en nuestras puntuaciones sobretodo el llegar a entender a la sociedad utópica que planteabais por medio del juego. No tanto a lo bien que nos lo hemos pasado, u otros factores como si la sociedad funcionara o no. Sin embargo valoraremos a todos los grupos, tengan puntuación o no, pensamos que todos deberían llevarse alguna opinión después de su esfuerzo por mostrarnos su trabajo.

3 PUNTOS:
Grupo FOX: para entender la sociedad que habéis planteado solo ha hecho falta unas pequeñas pinceladas al comienzo del juego. La explicación durante la partida ha sido la correcta y en las dos fases que planteabais se llegaba a entender completamente vuestra sociedad. La relación juego-sociedad estaba muy clara.
Habéis tenido en cuenta, no solo a los personajes del juego, sino que habéis atado muy bien todos los aspectos de vuestra sociedad (es decir, las demás personas que vivían en vuestra sociedad, como los niños también aparecían e influenciaban en el funcionamiento del juego. Además la forma de juego nos ha parecido muy buena, sobretodo la fase dos: cómo necesitas del otro para evolucionar, y al final evolucionan todos al mismo tiempo,  ayudándose entre ellos. Creemos que lo tenéis muy claro y así lo habéis expresado. Enhorabuena!

2 PUNTOS:
Grupo BETA: valoramos el esfuerzo al ser los últimos en explicarnos el juego. Nos ha gustado la forma de representarlo, es el que más tiene en cuenta la realidad y las preexistencias del lugar, según nuestro punto de vista. El juego representaba la situación actual de vuestra futura sociedad, y entendéis bien los pasos a seguir para llegar a ella. Además el juego como conjunto (es divertido-útil para entender la sociedad- sencillo) cumple las expectativas. Enhorabuena!

1 PUNTO:
Grupo INDIA: El juego representa de manera clara la sociedad. Como en el caso anterior, no ha hecho falta una gran explicación para entender el funcionamiento de vuestra sociedad. Las reglas son sencillas y el ideal de igualdad queda muy bien explicado mediante los debates.
Sin embargo, no encontramos  un lugar de posición para vuestra sociedad, y eso, tal vez os hace más fácil elegir sus leyes. Puede que debáis relacionar más las leyes de la sociedad con el lugar de ubicación de la misma.

0 PUNTOS:
Grupo ALFA: Nos ha costado entender la forma de juego. Quizás, el formar personajes diferentes que no hemos logrado identificar con ningún poblado lie la imagen global de vuestra sociedad. Creemos que también ha influido que hemos sido vuestro penúltimo grupo y sabemos que al final se omiten cosas de explicación habiéndolo repetido tantas veces. También hay que destacar que, formalmente, el juego es bastante bueno.

Grupo DELTA: La forma del juego nos ha parecido muy buena, la ambientación con el video, el tablero, el libro de instrucciones, todo muy cuidado. Sin embargo esperábamos más al verlo, y pensábamos que esa nueva sociedad que planteabais tenía que ver con la ambientación del juego (época antigua, zona oriental..etc). Quizás si hubierais expresado las preguntas con palabras que referencien elementos antiguos (más parecido a la imagen global del juego) hubierais conseguido transmitirnos una única idea de sociedad.
Queréis una sociedad moderna y pensamos que habéis usado una forma de representación que nos recuerda a una sociedad pasada. Ese ha sido el fallo.

Grupo CHARLIE: La formalización del juego está bastante bien y ha sido divertido, sin embargo nos ha parecido que le faltaba alguna vuelta más a vuestra sociedad, que tengáis en cuenta más factores, u otras situaciones. Quizás no hayamos llegado a comprender totalmente la sociedad que se iba descubriendo por las preguntas pero pensamos que no todos los aspectos están igual de pensados.

Por otro lado no vemos necesario que para jugar a vuestro juego tengamos que plantearos soluciones a algunos problemas hipotéticos en vuestra sociedad, o esa es la sensación que nos ha transmitido (juego de la conferencia sobre el calentamiento global). Sin embargo, habéis conseguido divertirnos mientras conocíamos la sociedad. La pega más importante es la variación de una prueba a otra. Puede que salieras conociendo perfectamente la economía o la educación de la ciudad, pero no otros aspectos que estaban menos preparados. (Hemos puesto economía y educación como ejemplo).

-1 PUNTO
Grupo HOTEL: Quizás el ser los primeros os ha condicionado a la hora de explicarlo. La idea de partida y el contexto de vuestra sociedad nos han gustado pero la forma de llegar a ella mediante el juego nos ha parecido un poco ambigua. Ya os hemos comentado que el clasificar a la gente mediante sus habilidades era algo relativo (problemas al entender quien era el que tenia la habilidad, si el que adivinaba o el que tarareaba).  

-2 PUNTOS:
Grupo ECO: pensamos que hay mucho trabajo detrás de vuestro juego pero quizás, el juego en sí nos ha explicado poco sobre vuestra sociedad. La explicación del principio ha resultado imprescindible para entenderos, por tanto, el juego nos ha parecido algo secundario. Además nos hubiera gustado que plantearais una sola sociedad, no varios ejemplos, ya que vemos complicado fusionar ideologías tan dispares como las planteadas.

-3 PUNTOS:
Grupo GOLF: Sentimos la puntuación, pero nos parece que en el juego no se ha representado la sociedad en conjunto, solo las leyes que podrían regirla. Nuestra participación era esencial para avanzar en el juego, parecía que fuéramos nosotros los que con nuestras propuestas definíamos esa sociedad. Debíais haber explicado vuestra sociedad, ya definida por vosotros, a través del juego.
Ya una compañera os comento esta referencia:  “Ring on the tree” de Tezuka cuya dirección en internet es la siguiente: http://www.domusweb.it/en/architecture/ring-around-a-tree/. Nos dio la sensación de que queríais construir la sociedad haciendo viviendas en el interior de las rocas pero aún así nos comentasteis que se podían hacer construcciones exteriores, pasarelas… hemos pensado que algo como lo de la referencia podríais aplicarlo de forma que fueran elementos que, a la vez que respeten el lugar dotan de importancia al elemento verde central.



Grupo 7.



3 Puntos: Grupo Beta

El Juego es muy explicativo en cuanto a la situación que allí se vive y le da la importancia que necesita a algo fundamental en su nueva ciudad como es el terreno con el tipo de tablero que hicieron. Las tribus de su entorno así como los buscadores de recursos que acosan la zona se muestran bien según vas jugando a parte de ser un juego mas concreto en cuanto a objetivos y de duración adecuada. Por otro lado creemos que el juego necesitaría fijar un poco mas el final una vez se llega a la cima de la montaña.

2 Puntos: Grupo Foxtrot

Lamentablemente, por motivos de que se terminaba la clase, tuvimos poco tiempo para disfrutar con el juego pero lo poco que jugamos nos encanto. Vimos un juego muy completo y que te invitaba a seguir jugando. En cuanto a la técnica del juego parecía un juego real (con su propia caja, instrucciones, piezas, tablero desplegable, reglas estudiadas y completas). Por otro lado el contenido o fin del juego es muy interesante el como vas evolucionando con el personaje y vas ayudando a los demás participantes para que todos puedan llegar a conformar una sociedad completa. Nos parece una propuesta de juego muy trabajada.


1 Punto: Grupo Alpha

El juego es completísimo en todas las facetas, dos tableros, diferentes elementos para construir el juego. Se nota que el juego esta estudiado y trabajado, nos ha parecido interesante la idea de construir una civilización desde cero e ir explotando los recursos naturales a favor de conformar una nueva sociedad a partir de todos. Por sacar algo par mejorar diríamos que el juego no esta hecho para unos minutos sino que el transcurso del mismo debe ser para varias horas y que el ir jugando con dos tableros a la misma vez puede confundir un poco, aunque le da un plus al juego ese doble tablero.

-1 Punto: Grupo Charlie

Vemos que vuestro juego esta bien como juego y puede llegar a ser divertido incluso pero no le vemos una base clara en la relación que queréis crear con vuestra nueva sociedad, aun a riesgo de equivocarnos por ser uno de los últimos grupos en visitar creemos que vuestro juego podrían haber estado mas centrados en vuestra utopía.



-2 Puntos: Grupo Delta

Pensamos que el juego tenia poca relación con su nueva sociedad o al menos el juego no te implicaba suficiente como para entenderla como por ejemplo las respuestas dependían del dado y no se entendían siempre


-3 Puntos: Grupo Golf

Creemos que el juego deja mucha libertad a la hora de crear la nueva sociedad, podría ser interesante pero al permitir tanta libertad no podemos llegar a ninguna percepción concreta de la sociedad. Es por ello que nos ha costado mucho entender la sociedad propuesta en un espacio complicado e interesante a la vez. Por otra parte el juego nos ha parecido muy subjetivo ya que las propuestas aceptadas dependían la opinión puntual de los jugadores. En definitiva creemos que si el juego se hubiera acotado se podrían conseguir resultados mas interesantes.





Grupo 8.
Con el fin de sistematizar nuestra puntuación nosotros hemos valorado a todos los grupos teniendo en cuenta tres cosas:
-Proposición (Pr)
-Técnica (T)
-Interés (Int)
Daros a todos la enhorabuena por adelantado, porque el volumen de trabajo que habéis hecho para poder presentarnos los juegos es admirable. Además, queremos aclarar que nuestras valoraciones pueden no atenerse a los criterios que Paco os exigía a la hora de plantear el juego. Aún así, esperamos que os sirvan.

Grupo ALFA: 
Pr-- 6.4
T--6.8
Int--6
Grupo BETA:
Pr--7
T--6
Int--7.3
Grupo CHARLIE:
Pr--5.2
T--5
Int--4.8
Grupo DELTA:
Pr--4.8
T--6.8
Int--4.8
Grupo ECO:
Pr--6.8
T--5
Int--4.8
Grupo FOXTROT:
Pr--7.8
T--8.3
Int--7.8
Grupo GOLF:
Pr--8.2
T--8
Int--8
Grupo HOTEL:
Pr--5.8
T--5.8
Int--5.3
Grupo INDIA:
Pr--6.8
T--5.8
Int--5.3

Por lo tanto nuestras calificaciones finales son:

-3 Grupo CHARLIE:
Vuestro juego era interactivo y podríamos casi definirlo de gymkana, pero no teníamos muy clara la idea que perseguíais con él. De vuestro proyecto sólo quedo claro el emplazamiento y no entendíamos mucho la utilidad que de él podríais sacar para seguir avanzando durante el resto del curso. Quizá podríais haberlo planteado de la misma forma (a modo de juego interactivo) pero intentando que los resultados de las pruebas os ayudasen para seguir definiendo vuestro proyecto.
-2 Grupo DELTA:
Nos pareció uno de los juegos más entretenidos de todos. Pensamos que se acercaba mucho a un juego de mesa al uso que se pudiera comprar en una tienda, pero no el juego tipo de juego que debería plantearse en proyectos. No vimos rastro alguno de vuestro proyecto durante la explicación del juego (esto puede ser debido a la narración del mismo y no al planteamiento) y pensamos que el desarrollo de este recaía totalmente en el papel del dado. 
-1 Grupo ECO:
Valoramos muchísimo el trabajo que hicisteis al definir tan concretamente los "pilares" de las sociedades y por crear toda una serie de posibilidades basadas en la elección del participante. Pero al mismo tiempo es esto segundo lo que creemos que coartaba demasiado al jugador y además se prestaba a confusión (pues una posible consecuencia podía ser buena o mala dependiendo de quién fuera el moderador del juego)
+1 Grupo BETA:
Nos gustó mucho el esfuerzo que hicisteis por informaros y presentar un juego basado en la realidad tanto como fuera posible.Si que es cierto que quizá notamos una cierta carencia de interacción entre los jugadores, pero por lo que entendimos en la explicación fue porque esta se producía más cuanto "más cercano" estaba el final del juego.
+2 Grupo FOXTROT:
Llegamos casi al final a vuestro juego y nos dio pena no poder jugar algo más. Nos pareció innovador y un juego que condicionaba muy poco las elecciones del jugador. Además su diseño nos ha parecido muy atractivo. Quizá nos faltó en la explicación de este algo de información sobre el proyecto que estais empezando a definir, pero entendimos que fue por falta de tiempo.
+3 Grupo GOLF:
Nos ha parecido que habéis sido muy listos. Es decir, es el único grupo que nos ha parecido que había enfocado el juego a que nuestra participación os aportara información para ir avanzando en vuestro proyecto y a su vez el único juego en el que la sociedad estaba ideada en su totalidad por los participantes del juego que se ayudaban de las preexistencias del terreno.